同是向西方学习，早在甲午战争那场“考试”中，中日双方就交出了如果日本战胜中国优劣悬殊的两份答卷。
日本海军的人数和装备皆不及中国，对同中国打仗并没有多少信心。战前北洋水师到日访问，日人登舰参观，见中国水兵懒懒散散，家属也住在舰上，到处晾晒着衣物，诧异之余心中窃喜：打这样的军队不成问题！
中国在向西方学习失败后，从日本那里学习到了“学习的方法”，才逐渐向现代型社会转变。
人类有自己的弱点，一个民族也有一个民族的积弊，在丑陋的中国人之外，还有丑陋的日本人、丑陋的美国人、法国人、英国人、德国人、意大利人和俄国人，也应该有丑陋的非洲人、拉美人、阿拉伯人和犹太人。
为什么丑陋？因为这世界总还有一个抽象的相对美好的形象，为最多的人所公认。20世纪20年代初，鲁迅为我们刻画了一个最具有代表性的中国人的形象：阿Q。说实话，这个形象够丑陋的了，却又确是“我们”的真实写照。
稍微反省一下，如果我们不是这样糟糕，何以人口只有几千万的一个蕞尔小国，打得我们难以招架、几乎亡国？同样的，日本人也坏得可以，不然何以如此张狂、穷兵黩武，到处开打，落得个无条件投降的下场？
不过坏归坏，它的另一面又十分优秀。日本人刻苦勤奋，积极上进，办事认真，讲究实际，绝不马虎苟且，对强手、先进的心服口服、虚心求教，善于模仿与吸收，勇于牺牲，团队精神，勇于公战而怯于私斗，善于吸取教训……这些都是值得中国人好好学习的。
日本人很像蜜蜂，组织结构严密，一丝不苟，高效率，在狭小的夹缝中求生，自觉“生存空间”受到威胁时不惜对敌人进行自杀式攻击。除了最后一条，这些特点都非常适合现代社会的需要。
日本能在那样短的时间内完成它的工业革命，又能在战后迅速走进经济和科技强国的行列，其国民的总体素质是不可忽视的。
一个多世纪以来，我们学习过英国，学习过法国，还打算过学习南斯拉夫、新加坡，现在学得多的是美国，而学得最持久、最深入的还是日本。张汉卿也不愿承认这一点，但不管承不承认，它都是事实。
学习英国，并没有使我们完成工业革命；学习法国，也没有使我们的社会获得多少自由；学习美国，发现距离太大，国情也差得太远。至于学习德国，纯粹是学习它的重工业、国防工业及已经被证明是行之有效的军事手段：闪电战、狼群战术，让中国军队登上新台阶而已。
而在政治制度上，和中国最相像的反而是苏联，这就谈不上谁学谁了：张汉卿本来就是这种制度发展到大成阶段的见证者，他在细微之处的变异远远超过了苏联。
就是在以党|领导国家上面，中国的制度也远远地把苏联抛在身后：相比较于苏联的渐渐往独裁上迈进，中国已经在中|央和地方实现了党内的皿煮集中制；在人民当家作主的权力上，现在中国的国会制度也远远比苏维埃主席团制度先进。
后者一直到历史上的晚期，基本上是党权和行政权的“二权分立”。因为在实际运行中，总是党权独大，行政权和最高苏维埃置于党的领导之下，所以后来苏联人称最高苏维埃为“橡皮图章”。
请注意！中国人大连称为“橡皮图章”的机会都没有！后世的中国，制度全部来源于苏联，但好的一面被丢弃，却在三套机构之外设立了一个更没有价值的全国政协----中国人民因此多供养多少官员？
制度落后，才是真的落后。因为人大只能监督俗称“一府两院”的政|府、法院、检察院，而最该被监督的党却脱离于人大之外！
这不应该！
所以张汉卿经过深思熟虑后完成了一个创举：把司法权脱离人民党的控制，让所有的个人都置于法制的约束之下。
而对于行政权和立法权，以前他是很想彻底切开的，但是在目前，初生的中国需要权力集中以做大事，这种翻天覆地的变化只有在一个强有力的领导之下才能完成，并减少掣肘。
虽然约束力较弱的缺点会在政权稳定后渐渐显露，但是张汉卿有信心在他手中最后完成三权分立----他还年轻。?